你有沒有想過

一個(gè)圖省事的“小動(dòng)作”

可能釀成多方悲??？

撿來一塊“擋門磚”

結(jié)果絆倒鄰居

被訴至法院賠償13萬余元……

案情簡(jiǎn)介

被告彭某與原告丁某是

同小區(qū)同棟樓的鄰居

某日，彭某為方便家人出門

將閑置在入戶大廳角落的一塊紅磚

放置在該樓棟的入戶門前

以保持入戶門敞開

而后，彭某徑直離開

圖為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控。

誰料，隨著入戶門自行慢慢關(guān)閉

紅磚被拖至入戶門處

導(dǎo)致丁某打開入戶門時(shí)

被磚塊絆倒在地

圖為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控。

丁某于當(dāng)日被送往醫(yī)院救治

并住院治療一個(gè)月

經(jīng)鑒定

丁某左三踝粉碎性骨折

伴踝關(guān)節(jié)半脫位

構(gòu)成十級(jí)傷殘

丁某認(rèn)為，彭某存在侵權(quán)行為

而小區(qū)物業(yè)公司

未盡到安全保障義務(wù)

據(jù)此要求

彭某及物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

事發(fā)后

物業(yè)公司積極協(xié)助丁某就醫(yī)

并主動(dòng)找到彭某，組織各方調(diào)解

但未能達(dá)成一致意見

丁某遂訴至

湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

為承擔(dān)賠償責(zé)任主體認(rèn)定

及責(zé)任比例劃分問題

該樓棟的入戶門系

業(yè)主日常出行通道

彭某為方便進(jìn)出

對(duì)其放置在入戶門處的障礙物

持放任態(tài)度

客觀上造成了丁某受傷的嚴(yán)重后果

存在過錯(cuò)

物業(yè)公司盡管有協(xié)助丁某就醫(yī)并

組織調(diào)解的行為

但其作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)

未及時(shí)巡查清理入戶門處的障礙物

以消除隱患

具有一定過錯(cuò)

應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

丁某作為完全民事行為能力人

未能謹(jǐn)慎注意地面情況

存在疏忽

亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任

經(jīng)認(rèn)定

丁某的各項(xiàng)損失合計(jì)19萬余元

最終，法院綜合各方過錯(cuò)程度

判決彭某、物業(yè)公司、丁某

分別承擔(dān)70%、10%、20%的責(zé)任

法官說法

承辦法官張輝認(rèn)為

守護(hù)“家門口”公共區(qū)域安全

是每個(gè)公民的法定義務(wù)

民事主體在公共區(qū)域內(nèi)實(shí)施行為時(shí)

應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見其行為

可能對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全

造成的潛在威脅

不得以行為“事小”

或“無主觀故意”為由主張免責(zé)

而公共區(qū)域的管理責(zé)任人

依法負(fù)有安全保障義務(wù)

應(yīng)對(duì)其管理區(qū)域進(jìn)行常態(tài)化的

巡查與管理

及時(shí)排查并消除動(dòng)態(tài)變化中的

安全隱患

此外，公民在公共區(qū)域活動(dòng)時(shí)

也需保持必要的觀察與謹(jǐn)慎