“健身房的廣告牌燈光太亮，已經(jīng)影響到我的正常生活，我能起訴嗎？”近日，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審理了這樣一起案件。

　　戴某系長(zhǎng)沙市天心區(qū)某小區(qū)業(yè)主，其居室、廚房與某健身房的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰。健身房出于宣傳需要，在戴某所在樓棟的西邊外墻四樓墻面處安裝了帶燈的廣告牌，每晚六七時(shí)許至次日辰時(shí)許開(kāi)啟。該廣告牌燈光開(kāi)啟后，除能照亮健身房外，還能散射到戴某居室及周?chē)≌耐鈮ι希⑼ㄟ^(guò)窗戶(hù)對(duì)戴某居室內(nèi)造成明顯影響。在戴某居室的陽(yáng)臺(tái)上，目視夜間開(kāi)啟后的廣告燈箱，亮度達(dá)到刺眼的程度。戴某稱(chēng)廣告牌燈光使其難以安睡，并導(dǎo)致其房屋外蚊蟲(chóng)數(shù)量激增，對(duì)其日常生活造成了嚴(yán)重妨礙。

　　不堪其擾的戴某將健身房訴至法院。長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分特定使用功能的合理需要，無(wú)償利用屋頂以及與其專(zhuān)有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。

　　本案中，健身房在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻設(shè)置廣告牌，為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明，本無(wú)過(guò)錯(cuò)。但由于該廣告牌與戴某房屋距離甚近，中間無(wú)任何物件遮擋，健身房廣告燈箱的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi)，數(shù)量足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出了一般公眾普遍可忍受的程度，健身房未通過(guò)采取遮擋等必要的措施來(lái)避免自己設(shè)置的帶燈廣告牌侵害他人合法權(quán)益，光污染程度較為明顯。

　　在此情況下，戴某訴稱(chēng)涉案燈光使其難以安睡，導(dǎo)致其房屋外蚊蟲(chóng)數(shù)量激增，涉案燈光對(duì)戴某的日常生活造成了嚴(yán)重妨礙，健身房辯稱(chēng)設(shè)置廣告牌的行為已取得開(kāi)發(fā)商的授權(quán)，但該行為損害他人合法權(quán)益，不具有合理的免責(zé)事由，且該廣告牌沿著天然氣管道安裝存在安全隱患，故健身房應(yīng)承擔(dān)排除危害的法律責(zé)任。戴某主張健身房拆除涉案廣告牌，本院予以支持。最終，法院判決：健身房于本判決生效后十日內(nèi)拆除設(shè)置在戴某房屋外的廣告牌。

　　一審宣判后，健身房上訴，二審維持了原判。

　　法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！泵穹ǖ湟?guī)定了不動(dòng)產(chǎn)相鄰所有人之間基本的容忍義務(wù)，這一規(guī)定弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中團(tuán)結(jié)、誠(chéng)信、友善的價(jià)值。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分特定使用功能的合理需要，無(wú)償利用屋頂以及與其專(zhuān)有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。”因此，在審理相鄰關(guān)系糾紛時(shí)，司法天平必須衡平雙方當(dāng)事人的利益，在自由與限制之間尋找最精準(zhǔn)的刻度。司法必須亮明態(tài)度：自由應(yīng)當(dāng)以不侵害他人的合法權(quán)益為界限。

　?。▉?lái)源：中國(guó)普法）