兒子與母親簽訂家庭協(xié)議稱“生老病死與己無關(guān)”，母親去世后兒子可以繼承母親的遺產(chǎn)嗎？近日，湖南法院審理了一起法定繼承糾紛案，最終判決駁回原告朱二分割遺產(chǎn)的訴訟請求。
朱大和朱二是王某的兩個兒子。2018年之前，王某一直由朱大、朱二兩兄弟每年輪流贍養(yǎng)。2018年2月，朱二與母親王某發(fā)生爭吵，當(dāng)天朱二的妻子代替朱二書寫了一份家庭協(xié)議，協(xié)議稱：根據(jù)王某的意愿，朱二已退還2萬元，以后的生老病死與朱二家無任何關(guān)系。朱大、朱二均在協(xié)議上簽字。朱大于當(dāng)天將母親王某接回家中贍養(yǎng)，此后王某生病治療均由朱大照顧并支出費(fèi)用。2024年2月，王某因病去世，其喪事亦由朱大操辦。王某生前未訂立遺囑，也未與他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。王某去世后，朱二以法定繼承糾紛為由，要求朱大分割遺產(chǎn)12萬元。
朱二提出，自2012年開始，其所在的村組先后四次被征地。其中，2018年前王某共分得征收款32086元，由朱二領(lǐng)??；但2018年后王某分得的193991元征收款均由朱大領(lǐng)取。王某去世后，湘潭縣社會保險服務(wù)中心出具的參保人員終止待遇核定表顯示，王某為被征地農(nóng)民，發(fā)放喪葬補(bǔ)助金、撫恤金、個人賬戶繼承額等合計57580.55元。
朱大辯稱，除去2018年朱二支付的2萬元外，此后六年間內(nèi)朱二均未支付其他任何贍養(yǎng)費(fèi)用、生活費(fèi)用、住院醫(yī)藥費(fèi)及喪葬費(fèi)用，也未照顧王某的生活。特別是自2021年起，母親王某患有老年癡呆，生活不能自理，需要人員24小時看護(hù)及藥物控制，朱二均拒絕盡應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。另外，朱大為王某繳納了養(yǎng)老保險費(fèi)2.3萬余元，朱大贍養(yǎng)、照顧王某以及辦理喪事費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過征收款和喪葬補(bǔ)助金等。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)查明的事實和原告朱二的主張，朱二要求分割的財產(chǎn)分為兩部分，一部分是2018年2月朱二給付王某的2萬元以及王某2018年之后獲得的征收補(bǔ)償款。關(guān)于該部分財產(chǎn)，被告朱大陳述已經(jīng)因王某患病治療、老年癡呆照顧等事項超額支付完畢。經(jīng)調(diào)查，可以認(rèn)定被告陳述屬實，且原告無證據(jù)證實仍有剩余，故原告主張繼承該部分財產(chǎn)無事實依據(jù)，法院不予支持。另一部分是湘潭縣社會保險服務(wù)中心出具的王某作為參保人員終止待遇核定表確定的金額57580.55元，該部分財產(chǎn)中的喪葬補(bǔ)助金因朱大辦理王某喪事已經(jīng)支出，故喪葬補(bǔ)助金歸被告所有。撫恤金不屬于遺產(chǎn)，屬于王某的近親屬共有財產(chǎn)，根據(jù)當(dāng)事人的要求，可以在本案中進(jìn)行分割。故本案中王某個人賬戶繼承額12436.55元屬于可以繼承的遺產(chǎn)，撫恤金36936元屬于可以分割的財產(chǎn)。
因原告于2018年2月簽訂家庭協(xié)議明確表示不再承擔(dān)王某的生老病死，事實上原告從此時開始亦沒有履行對母親王某的法定贍養(yǎng)義務(wù)，符合《中華人民共和國民法典》關(guān)于繼承人不分遺產(chǎn)的情形，故原告主張繼承12436.55元的份額及分割撫恤金36936元，法院均不予支持。綜上，法院遂作出上述判決。
法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定，成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。第一千一百三十條規(guī)定，對有贍養(yǎng)能力和有贍養(yǎng)條件的繼承人，不盡贍養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本案中，朱二作為贍養(yǎng)人以簽訂家庭協(xié)議的方式逃避自身對母親王某的贍養(yǎng)義務(wù)，且事實上也未對其母親有所照顧，這種行為在法律上已構(gòu)成有贍養(yǎng)能力而不履行贍養(yǎng)義務(wù)的情形。法院在審理此類案件時，會綜合考慮法律規(guī)定、繼承人的經(jīng)濟(jì)狀況、被繼承人的需求、繼承人的行為、社會公序良俗等作出判決。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十三條規(guī)定，家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。本案中，朱二的行為與我國社會主義核心價值觀的基本原則相背離，嚴(yán)重違背了社會公序良俗，不利于優(yōu)良家風(fēng)和家庭美德的弘揚(yáng)，因此判決駁回其訴訟請求。
（來源：中國普法）
