“只有他們(景區(qū)商家)賣(mài)的東西才可以帶進(jìn)去吃，我們自己拿的食物就不能帶?！苯?，有游客發(fā)布這樣一則視頻。視頻中，景區(qū)工作人員制止了游客帶食物上山的行為，稱(chēng)清掃任務(wù)重，“每天山上都是雞爪、瓜子皮”。景區(qū)能否自帶食物之爭(zhēng)并非個(gè)例。國(guó)內(nèi)多個(gè)景區(qū)曾以污染環(huán)境為由，作出“禁止在景區(qū)內(nèi)沖泡面”“不能以任何形式給游客提供開(kāi)水泡面”等相關(guān)規(guī)定與倡議，并由此引發(fā)爭(zhēng)議。（10月28日 《法治日?qǐng)?bào)》）

  景區(qū)工作人員以“山上垃圾多、清掃任務(wù)重”為由，制止游客自帶食物上山。這種拿環(huán)境保護(hù)說(shuō)事、干預(yù)游客行為的情況，看似不無(wú)道理，實(shí)則有悖法規(guī)，當(dāng)屬“霸王條款”。其背后用意就是為銷(xiāo)售景區(qū)商家的產(chǎn)品創(chuàng)造條件，誠(chéng)如網(wǎng)友的評(píng)論：“不如明說(shuō)只能買(mǎi)景區(qū)的東西吃”。

  現(xiàn)實(shí)中，諸如“景區(qū)禁止游客自帶食品”之類(lèi)的規(guī)定不乏其例，且頻繁成為熱議話(huà)題，凸顯公眾對(duì)景區(qū)過(guò)度商業(yè)化趨勢(shì)的憂(yōu)慮。比如上海迪士尼樂(lè)園禁止攜帶食物入園，稻城亞丁景區(qū)禁止游客自帶泡面等。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”；“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。由此解讀，景區(qū)無(wú)正當(dāng)理由禁止游客攜帶食物，涉嫌侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)；沒(méi)有合理的法律依據(jù)或未經(jīng)合法程序制定，以規(guī)定或告示形式作出的禁止性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效條款。

  當(dāng)然，也有網(wǎng)友對(duì)景區(qū)的做法表示理解，認(rèn)為“很多游客吃完食物，隨手一扔，導(dǎo)致景區(qū)工作人員的工作量增大”?；诃h(huán)保考量雖有其合理性，但景區(qū)在出臺(tái)相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)充分解釋其背后的環(huán)保理由和科學(xué)依據(jù)，并兼顧好游客的利益。一旦發(fā)生沖突，景區(qū)也應(yīng)及時(shí)回應(yīng)游客的關(guān)切與質(zhì)疑。比如，提醒自帶食物的游客處置好由此產(chǎn)生的垃圾；明確規(guī)定游客在指定區(qū)域如休息區(qū)內(nèi)食用；增加巡邏監(jiān)管人員，及時(shí)糾正不當(dāng)行為；等等。

  其實(shí)，游客對(duì)禁止自帶食品的真正吐槽點(diǎn)，還在于其用餐的不方便和價(jià)格太過(guò)離譜。據(jù)網(wǎng)友披露，稻城亞丁景區(qū)售賣(mài)的22元熱干面在景區(qū)外超市僅售價(jià)8元；市里3元的冰棒在景區(qū)10元一根，一小瓶酸奶也要十幾元。當(dāng)景區(qū)內(nèi)銷(xiāo)售同類(lèi)商品卻價(jià)格昂貴時(shí)，人們便會(huì)對(duì)景區(qū)名曰生態(tài)保護(hù)的“禁止自帶食物”規(guī)定產(chǎn)生質(zhì)疑。這需要景區(qū)既要提升豐富多樣的餐飲服務(wù)，以滿(mǎn)足游客的不同口味和需求，又合理布局餐飲點(diǎn)，確保其價(jià)格公正透明，避免過(guò)度商業(yè)化損害游客利益。

  別把餐飲服務(wù)當(dāng)小事，更別希冀借霸王條款損人利己。謹(jǐn)記消費(fèi)者對(duì)景區(qū)擁有“用腳投票”選擇權(quán)，以?xún)?yōu)質(zhì)服務(wù)贏得游客光顧才是景區(qū)做大做強(qiáng)之王道。（張玉勝）